На интересную трактовку причин и мотивов войны в Ливии я нечаянно наткнулся в Сети.
Пол Крэйг Робертс (Paul Craig Roberts) в статье для Foreign Policy Journal, размышляя о причинах начала активных действий западной коалиции против Ливии, подобно многим заостряет своё внимание на вопросах нефти. Однако, в отличие от большинства авторов, г-н Робертс не называет главной причиной войны стремление Запада контролировать ливийские запасы энергоресурсов. Аналитик вспоминает, что энергосектор африканского государства насыщен огромными инвестициями… Китая!
«Издание People’s Daily Online 23 марта сообщило, что у Китая было 50 крупномасштабных проектов в Ливии. Начало военных действий положило конец этим проектам и повлекло за собой эвакуацию тридцати тысяч китайских рабочих из Ливии. Китайские компании сообщают, что они ожидают потерь в сотни миллионов юаней. Китай рассчитывает на Африку, в первую очередь, на Ливию, Анголу и Нигерию, как на источники, которые смогут удовлетворить его грядущие потребности в энергоресурсах. В ответ на экономические связи Китая с Африкой Вашингтон проникает на континент военным способом, через Африканское командование США (AFRICOM), созданное президентом Джорджем Бушем в 2007 году», - пишет аналитик.
В конечном итоге автор приходит к выводу, что воздушное вторжение коалиции в Ливию есть часть большой долгосрочной стратегии по ограничению роста и возможностей Китая. Одним из шагов этой стратегии и является изоляция Поднебесной от доступных ей источников энергоресурсов.
Пол Крэйг Робертс даже проводит историческую параллель: «В 1930-е годы США, Великобритания и Нидерланды проложили дорогу для Второй мировой войны на Тихом океане, плетя заговор вокруг Японии. Три правительства конфисковали банковские счета Японии в своих странах, которые Япония использовала для оплаты за импорт, и отрезали Японию от нефти, каучука, олова, железа и других жизненно важных материалов. И не был ли Перл-Харбор ответом Японии?», - задаётся он вопросом.
Кажется, всё до боли логично! Более того, исходя из этой теории можно даже объяснить, почему Россия, которая на уровне ООН могла наложить «вето» на проведение военной операции, воздержалась, фактически дав добро. Ведь усиливающийся у её границ Китай – самая большая угроза именно для Кремля, точнее, для дальневосточных окраин! Ограничивая рост Китая, НАТО как бы воюет за Россию, чего уж им мешать своим правом «вето»?
Однако… Однако эта теория не объясняет одного факта, а именно: почему же сам Китай, который точно также, как и Россия, на уровне Совбеза ООН мог остановить выполнение силового сценария в Ливии, однако предпочёл воздержаться! Ведь, если верить Полу Крэйгу Робертсу, таким образом китайские власти фактически добровольно отказались не только от уже существующих энергетических проектов, но и от перспективы свободного доступа на этот рынок, столь необходимый с точки зрения стратегической перспективы.
Вот об это вопрос начисто разбивается вся, столь заботливо выстроенная автором, теория. Не мог Китай так просто отказаться от стратегически необходимого рынка, притом отказаться, судя по всему, навсегда.
На самом же деле, любая теория, пытающаяся объяснить события в Ливии подобными факторами (доступ к нефти, рынки сбыта, теории заговоров и т. д.) обречена на провал, по одной простой причине: под ней нет реальной подоплёки.
Тех же китайцев я понимаю прекрасно: лучший способ сохранить свой капитал и инвестиции – это иметь дело с нормальным партнёром. Каддафи – придурок, который показал, что, в ответ на мирные демонстрации он вполне в состоянии начать гражданскую войну.А в гражданской войне – о какой целостности активов и проектов может идти речь?
Нормальный бизнес, инвестиции и тому подобная деятельность возможно только с действительно стабильным государством. А эту стабильность даёт адекватная система государственного управления. Если у власти придурок-параноик, то большего риска для капитала инвесторов в этой стране нет.
И Китай, который больше других заинтересован в Ливии именно экономически, прекрасно это понимает. Возможно, они и согласны потерять 50 проектов сейчас, для того, чтобы в долгосрочной перспективе иметь дело с предсказуемым партнёром – демократическим ливийским государством. Как там говорил один известный мультипликационный герой?
«Лучше день потерять, потом за пять минут долететь».
