Поиск

среда, 13 октября 2010 г.

Демократия и экономика: мазать или накладывать на хлеб?


На днях у меня снова вышла дискуссия на тему: «Причём тут демократия и какие-то права человека к экономическому развитию?!».

Наш народ продолжает, к сожалению, руководствоваться представлениями, уходящими корнями в идеологию СССР: первичные и самые главные права человека – это право на труд, право на жилище, право на отпуск. Широкого понимания истоков истинного благополучия общества и каждого гражданина в отдельности как не было, так и нет.


Люди искренне убеждены: демократию на хлеб не намажешь. И, к сожалению, любителей намазывать что-то на хлеб, у нас подавляющее большинство. О том, что, как в старом анекдоте, масло можно на хлеб накладывать, никто даже не осмеливается мечтать.

Между тем, такой подход – стратегическая ошибка. Как раз-таки демократия и есть самый главный двигатель развития, в том числе, и экономического.

Самым мощным ресурсом любого движения вперёд является человеческий потенциал. Не газ и нефть, как любит повторять Лукашенко, а люди. Экономика Японии, где каждый человек на своём месте, образован, вносит свой вклад в развитие, в десятки раз сильнее экономики России, сидящей на газе, и равнодушной к судьбам миллионов собственных безработных и спивающихся граждан. Таких примеров – десятки, если не сотни.

Ведущие места в рейтингах экономического развития и экономической свободы занимают одни и те же страны. Это практически аксиома: там, где можно работать свободно, там люди работают лучше.

Демократия, неукоснительное соблюдение прав и свобод личности, свобода слова и высказываний, открытость всех ветвей власти, независимость их же друг от друга (система «сдержек и противовесов») – вот те совершенно не экономические категории, которые, тем не менее, являются двигателем экономического развития, и, значит, нашего благополучия.

Страны с авторитарным строем практически всегда не имеют возможностей для динамичного экономического развития, из-за естественных барьеров, связанных со стилем управления.

Коррупция. Страна, где органы власти не подконтрольны общественности через СМИ, правоохранительные органы подчиняются не закону, а конкретным людям, суды руководствуются «телефонным правом», высшие руководители не выбираются, а назначаются (соответственно, не несут никакой ответственности перед народом) чаще всего чрезвычайно коррумпированы. Ничто не может остановить чиновника-мздоимца, при условии, что он делится полученным с вышестоящим аналогичным чиновником-мздоимцем. Так выстраивается пирамида, в результате которой высший руководитель государства приходит к власти, одетый в костюм с чужого плеча, а через несколько лет щеголяет в часах за 16 тысяч Евро. К слову, по индексу восприимчивости коррупции Беларусь при Александре Лукашенко опустилась на 184 место в мировом рейтинге международной организацити Transparency International. Этот показатель… Это ппц, выражаясь современным молодёжным сленгом.

Стоит ли говорить, что в коррумпированную страну никогда не пойдут серьёзные инвестиции? Стоит ли говорить о том, что местный бизнес никогда не будет развиваться, а наиболее предприимчивые люди скорее предпочтут развивать своё дело в сопредельных странах? Надо ли вспоминать о том, что и государственные производства, при таком раскладе, становятся лишь инструментом наживы для людей системы?

Отсутствие гарантий. Здесь всё очень похоже: зависимость судов, правоохранительных органов и законодательной власти от воли одного или нескольких лиц создаёт условия, когда в стране напрочь отсутствуют какие-либо правовые гарантии. Например, гарантии неприкосновенности частной собственности. Совершенно произвольно группа лиц имеет возможность конфисковывать приглянувшиеся ей экономические проекты, а владельцев просто отправлять в тюрьму. По многочисленным свидетельствам граждан Беларуси, такая практика у нас обрела очень широкий размах. Совершенно очевидно, что под такие риски, опять же, у страны фактически нет шансов заинтересовывать крупный капитал, привлекать инвестиции и технологии, да и просто – квалифицированные кадры. Свои же, местные активные люди, либо предпочитают вообще из страны уезжать, либо отсиживаются до лучших времён. Экономическая активность людей замирает. А без экономической активности и инициативы любая современная экономика неэффективна, лишена главного потенциала своего роста.

Вы знаете народную поговорку: «Одна голова – хорошо, а две - лучше»? Знаете. Этой мудрости, наверное, тысячи лет.

Так вот, описанные выше явления делают самое плохое для любой страны: они исключают из процесса экономической активности, экономического развития, бОльшую часть собственных граждан, а также фактически закрывают страну от мировых экономических процессов. Диктатура – власть меньшинства над большинством, остро нуждается в тотальном контроле над ресурсами, чтобы они, не дай Бог, не попали в руки потенциальным конкурентам за власть. И поэтому и процесс управления экономикой, и процесс распределения ресурсов попадают в «узкий круг ограниченных людей», которые, к слову, не всегда просто в силу собственной ограниченности, способны динамично и современно управлять страной.

В СМИ некоторое время гуляли воспоминания одного близкого к власти человека. Когда Лукашенко только пришёл к власти, он собрал всех управленцев (понятное дело, на тот момент это были сплошь советские люди), и сказал: «Ну, кто тут умеет работать по-новому? Никто? Так… Значит, будем работать, как умеем». Вот это вот хорошая иллюстрация отношения диктатуры к экономике: будем управлять абы как, лишь бы – сами и только сами.

Немного отвлеклись от вопросов практического влияния недемократичности строя на благополучие граждан.

Мы поговорили об ограничителях, которые создаёт диктатура на пути желания граждан реализовать свою активность, идеи, сделать вложения, в общем – отдать свой потенциал во служение одновременно своей семье и своей стране (идеальная формула, реализуемая, к сожалению, лишь в свободных странах).

А теперь важно остановиться ещё на одном явлении, уже вскользь упомянутом: ресурсы. Доступ и распределение.

Суть экономической политики любой диктатуры – в перераспределении доступных природных, национальных, финансовых и любых иных ресурсов.

Любая диктатура априори неконкурентоспособна на политическом поле. Собственно, поэтому-то она и диктатура: могла бы равноценно конкурировать с иными политическими силами, не было бы нужды идти на узурпацию власти.

Вот эта неконкурентоспособность приводит к тому, что опорой диктаторских режимов становятся низшие слои населения: наименее образованные, не имеющие жизненных перспектив, настроенные на постоянное получения от власти помощи. Люди, фактически не имеющие личностных ресурсов.

Другим диктатура не нужна, она мешает им реализовывать свой потенциал, ограничивает и не даёт развиваться. А вот люмпенизированным гражданам, не способным самостоятельно идти к процветанию, диктатура нужна: она снимает с них всякую ответственность за собственную судьбу, и, заинтересованная в поддержке, постоянно старается «подкормить».

Вот отсюда-то и возникает самая главная опасность для любой экономики, сформулированная ещё Шариковым: «Взять всё – и поделить!».

Чтобы кормить свой электорат, который не способен заботиться о себе самостоятельно (а это не только наименее развитые граждане, но ещё и силовые структуры, чиновничьи армады и пр.), диктатуре остро нужны деньги . Где их взять? Понятно: изъять из реального экономического процесса.

Налоги. Беларусь занимает последнее место в мире по развитости налоговой системы. Налоговых платежей здесь столько, и система такая запутанная, что фактически любой хозяйственный субъект находится «на крючке» у налоговиков, и изъять у него можно столько денег, сколько нужно, и в любой момент. Опять же, для бизнеса, привлечения инвестиций и технологий – это смерть.

Пункт второй. Собственно перераспределение. В разных странах оно принимает самые разные, но всегда причудливые и абсурдные формы. В Беларуси есть несколько фондов при президенте, куда изымаются огромные проценты выручки государственных предприятий, которые потом распределяются неизвестно как. Фактически, на эту прибыль хозсектор мог развиваться модернизироваться, покупать новые технологии и с ними завоёвывать новые рынки, НО: диктатуре надо кормить свою опору (чиновников, силовиков, судей, люмпенизированный электорат с открытыми в ожидании халявы ртами).

И в итоге получается очень непривлекательная картина: под бременем налогов, изъятий и судов не развивается частный бизнес, не идут в страну инвестиции и технологии. А государственные предприятия топчутся в своём развитии на одном уровне и не имеют возможности использовать на себя свои же средства – всё забирает с целью дальнейшего перераспределения диктатура.

И итог такого пути всегда один – как в Зимбабве. То есть, высшая коррумпированная власть богатеет и процветает. Остальное население нищает одинаковыми темпами, вне зависимости от личностных качеств человека: был ли он предпринимателем, или он был наихудшим работником наихудшего завода – все досталось одинаково, потому что у предпринимателя забрали, работнику отдали.

Теряются стимулы, тупеет население… Конечно же, экономического потенциала это стране не добавляет.

Это были негативные стороны влияния авторитарной системы управления государством на экономическое развитие, суть – на наше благополучие.

Альтернатива? Прямо наоборот.

Представьте себе страну, где нет коррупции: СМИ контролируют власть и правоохранительные органы, суды подотчётны народу, притом подотчётны не эфемерно, а очень реально – судьи выбираются. Экономическая активность человека приветствуется, ему даются правовые гарантии, что он работает на себя, а налоговая нагрузка нужна для того, чтобы обеспечить реально нуждающихся, а не раздутый в разы больше необходимого чиновничий штат. Предприятия вкладывают выручку в развитие и модернизацию, а не отдают на произвольное использование «в центр». Иностранные инвесторы видят прозрачность и правовой характер здешнего устройства и рвутся сюда вкладывать.

Вот такая экономика – будет развиваться?

Так чего мы хотим: намазывать на хлеб масло, отобранное диктатором у другого и разделённое на двоих, или накладывать на хлеб масло, заработанное нами самими?

Я свой выбор сделал.

12 комментариев:

  1. Да, хочу в страну из предпоследнего абзаца )

    ОтветитьУдалить
  2. И в чем же? ) Ах.. Подпись я свою отдал ))

    ОтветитьУдалить
  3. Дело за малым - власть сменить на нормальную... Подчёркиваю: на нормальную, а не на "лишь бы какую, абы не эту". Ну а подпись... Подписи в этой кампании ничегоо не значат в политическом смысле. Все кандидаты их собирают исключительно в своих узко-оргшанизационных целях.

    ОтветитьУдалить
  4. вот и я о том. и выборы тоже ничего не значат ) поэтому остается только жить )

    ОтветитьУдалить
  5. Я думаю, в наше сложное время, как говорил киногерой, стоит "на вопросы смотреть ширше".
    Капля камень точит, а ещё, бывает, переполняет чащу терпения.
    Ещё ни одна диктатура мира не устояла перед народным неприятием - все слетали.
    Наша - далеко не самая совершенная, банальная, колхозная...
    Всё больше людей осознают её сущность, и всё бОльшему количеству людей она становится неприемлемой.
    Следующий шаг будет, когда эти народные массы консолидируются и выскажут своё "фе" этому "народному" узурпатору - а уж в какой форме это будет сделано (как в Румынии, как в Украине или как в Киргизии) - уже не суть важно. Важно то, что народ, когда его лишают возможности легитимно менять власть (через выборы), поднимается на защиту своего права стихийно.
    И этот час уже не за горами... ЛЮди просто пока очень разобщены и не догадываются, как их много, таких. Нам надо просто находить друг друга и держаться вместе... Как бы ни банально звучало, но: только вместе мы чего-то стоим, как народ, как нация, как люди...
    Так что, уверен, многое ещё впереди.
    а "просто жить" - это позиция безопасная, но и безвыигрышная. Лебеда вдоль дороги тоже "просто живёт"... пока её не сорвут или не прокатятся по ней.

    ОтветитьУдалить
  6. Людей, которые хотят поменять власть, реально много. Но кто будет новым Лидером? Его мало кто видит.

    ОтветитьУдалить
  7. Пётр Кузнецов, спасибо. весьма разумно. ) тогда выражусь иначе. нужно ждать подходящего момента )или попытаться его создать )

    ОтветитьУдалить
  8. Я тогда чуть-чуть добавлю.
    Подходящих моментов за последнее время было более чем достаточно. И создавать не надо было.
    Проблема на сегодняшний день в другом.
    Существует такое понятие, характерное для всех стран с диктаторскими режимами: атомизация общества. Это когда гражданская активность раздроблена, разобрана, каждый человек похож на атом. Он, если и движется, то беспорядочно, сам по себе.
    Нет структурности, и, соответственно, все общественные и политические силы крайне слабы, поскольку граждане фактически изолированы друг от друга. И это гражданскую активность невозможно как-то направлять и выстраивать в едином русле - необходимое условие для победы над диктатурой (консолидация).
    То есть мы слабы тем, что мы, каждый по отдельности, ждём подходящего момента. Момент может и настать, но мы не сможем им воспользоваться, потому что не сможем быстро сориентироваться и выстроить единую, приемлемую для всех /по отдельности/ граждан линию.
    Как бы проиллюстрировать... Когда появляется военная угроза, страна, где есть регулярная армия, готова к боевым действиям, а страна, где таковой нет, но есть лишь много людей, ещё нуждается во временном люфте, чтобы собрать своё народное ополчение.
    Вот Беларусь сейчас, если проецировать на общественно-политическую ситуацию, страна без регулярной армии. И, если и наступит подходящий момент, надо ещё ополчение собрать... А, пока это будет происходить, момент, как правило, уходит.
    Ну и, откровенно говоря, бездарность большинства нынешних полководцев тоже очевидна.
    Вспомните момент с девальвацией в 2009 году: сколько было возмущённых граждан? Которые потеряли враз 1/5 своих сбережений? Я не говорю, что в этот момент можно было сменить власть, но я утверждаю, что оппозиция могла бы завоевать огромное количество новых сторонников, если бы внятно и адекватно ситуации себя вела. Но, вспомните!.. Ведь больше 2-х недель тогда даже заявления никакого никто не сделал... Почему?..

    В общем, стратегический путь - консолидация, развитие общественных и политических организаций, структур, инициатив, команд. Это будет та основа, которая будет способна стимулировать общество к переменам, когда действительно появится такой момент.
    Ну и, конечно, в развитых и живых структурах обязательно будут толковые командиры и лидеры: конкуренция, как-никак...

    ОтветитьУдалить
  9. проблема наверное в том, что каждый стремиться стать лидером - именно это стало самой целью, а не желание освободить-объеденить народ.

    ОтветитьУдалить
  10. Само по себе желание стать лидером ни для кого не является проблемой.
    проблема в нашем случае в том, что многие хотят стать лидером - но не для народа.
    Стать лидером для людей... Для этого нужны сответствующие моральные, волевые, множество иных данных.
    Стать же лидером для какой-нибудь опп. структуры - для этого зачастую достаточно уметь хорошо плести подковёрные интриги.
    И вот на таком уровне всё дело зачастую и барахтается: через интриги можно лидерство делить сколько угодно, но к людям выходить особо не с чем... (((

    ОтветитьУдалить
  11. Спасибо за статью! Очень дельные мысли. )

    Не знаю как в Беларуси - не была. Но вот в Украине сейчас очень даже не сладко. Правда нынешняя власть быстро мобилизировала всех "разочарованных" властью прошлой. Главный их аргумент - "стабильность". Уже тошнит от этого слова. Да. У "пациента" стабильно-тяжелое состояние. Ему хреново, но стабильно хреново.

    Власти нужны люди, которые живут как роботы: утром на работу, отпахать весь день, придти домой, по-пивку, к телеку и в постель. И так каждый день. Времени на мысли не остается. А если и остается - то только чтоб решить что ж на хлеб намазать...

    Болото - хуже всего. Стабильность приводит только к застою. Лучше жить в бурной речке, чем в тихом омуте. ИМХО. :)

    ОтветитьУдалить